Mitt liv, min blogg

Ur Aftonbladet idag:
Såhär förklarar tv-läkaren fenomenet i förundersökningen:
"Morgonen den 3 maj hade han haft sex med sin fru och fått sperma på magen. Eftersom han under en tid hade haft problem med sin potens, så hade han börjat ge sig själv injektioner med testosteron. Och den här morgonen hade han gett sig själv en dunderdos, så stor att han fick ett jättestånd när han var på kliniken. In på toaletten för att onanera. Han tvättar sig om händerna, men kliar sig samtidigt på magen.

Och det är här någonstans som läkaren tror att han fick sin egen sperma på fingrarna. Det som alltså var kvar från morgonsexet med sin fru.

Och som han sedan förde in i den tjugotreåriga kvinnans ­slida"

Jag vet inte om jag är den enda som ser några problem med läkarens fina ihopknypplade förklaring, men jag skulle inte tro det. Hur tänker han när han kommer på den förklaring?
Han inte bara stämplar sig själv som testosteronstinn äckelgubbe utan han säger alltså att han
1) inte duschar av sig ett lass sperma från morgonen
2) runkar på kliniken
3) inte har för vana att hålla god hygien, spritar således inte av händerna innan han för in sina sperma-äckliga fingrar i kvinnan

Och dessutom: Om han ska hitta på en historia som kommer till den slutklämmen att sperma skulle vara från morgonsexet med frun- varför är han då tvungen att involvera detaljer som "jättestånd" och "runkning på toaletten"??? Hade det inte räckt med att hitta på att han "gick & sket, tvättade händerna men kliade sig i samma veva på magen" typ?

Vad har han för försvar, som går ut med en sån extremt dålig story till förklaring?
Men han kanske vill bli fälld. Vad vet man.